[The Theosophist, Vol. III, Nº 7, abril de 1882, pp. 181-182]

O Arya, “um Jornal Mensal dedicado à Filosofia Ariana, Arte, Literatura, Ciência e Religião, bem como à Filosofia Moderna Ocidental”, dirigido por R. C. Bary, em Lahore. É publicado no interesse do Arya Samaj, fundado por nosso amigo e aliado, Swami Dayanand Saraswati. O número de março, o primeiro da nova publicação recém-lançada, está diante de nós. Conduzido por um Irmão nosso, sua capacidade, não duvidamos, o guiará com segurança pelas perigosas passagens da literatura, as Termópilas onde tantos novos periódicos encontram uma morte prematura. O primeiro número contém algumas informações muito interessantes; entre outros assuntos, um artigo erudito e abrangente, “A Teoria da Evolução de um Ponto de Vista Ariano”, por um F. T. S.

Se as iniciais significam “Fellow, Theosophical Society” (Membro da Sociedade Teosófica), então esta última deve sentir-se duplamente orgulhosa; primeiro, do membro que o escreveu; e depois, do louvável sentimento de modéstia que o fez ocultar um nome do qual, como escritor, ele jamais precisa se envergonhar. O artigo é tão bom, que esperamos que seja continuado. “A Choba and his Jujman”, de Lalla Sobha Ram, é um Diálogo satírico entre um velho Brâmane ortodoxo e um Arya Samajista, que tem a gentileza de mencionar nele e assim dar algum destaque aos humildes trabalhos dos Fundadores da Sociedade Teosófica. “Infant’s Home Education”, de X., contém alguns excelentes conselhos aos pais nativos. “A Guide to Greek Nomenclature”, um artigo erudito de Daya Rama Varma, de Mooltan, um antigo colaborador nosso, que mostra de maneira muito satisfatória que os Reis de Magadha, ou os Magadânios, que foram “senhores supremos e imperadores da Índia por mais de 2000 anos”, e cujo país era “a sede do saber, da civilização e do comércio”, foram os antepassados dos Macedônios gregos. Esta é uma teoria muito engenhosa e a nomenclatura de nomes antigos do autor merece ser mais amplamente conhecida. O Hino Primeiro, do Rig Veda Samhita, e os “Princípios do Arya Samaj”, com uma explicação dos objetivos desse corpo, também são apresentados. Tendo na primeira página “lamentado o fato” de que os Arya Samajistas são “considerados seguidores cegos de Swami Dayanand Saraswati”, denunciados por “Pandits autointitulados… como Ateístas”, e vistos por alguns de seus melhores amigos “como uma seita religiosa”, a verdadeira posição é explicada mais adiante, em um artigo assinado R. C. Confessamos que nós mesmos sempre estivemos sob a impressão de que o Arya Samaj era uma seita. Não obstante toda negação, dificilmente poderíamos ser culpados por isso, uma vez que o Arya Samaj é uma Sociedade que responde perfeitamente à definição da palavra “seita” conforme dada pelos Dicionários. Uma seita é um corpo de pessoas que se separaram de outros em virtude de alguma doutrina ou doutrinas especiais; uma escola religiosa ou filosófica, que abandonou a igreja estabelecida, ou “que sustenta princípios diferentes daqueles da denominação predominante em um Reino ou Estado”. O Arya Samaj, então, uma vez que é um corpo de homens que seguem os ensinamentos de Swami Dayanand, cuja escola se separou do Bramanismo e Hinduísmo ortodoxo ou estabelecido, deve ser uma seita tanto quanto o Brahmo Samaj, ou qualquer outro corpo composto meramente de correligionários. Nossa Sociedade não é uma seita, pois é composta de homens de todas as seitas e religiões, assim como de toda escola de pensamento. Mas acreditamos que nenhum maometano ou budista seria recebido no Samaj de nosso respeitado amigo, o Swamijee, a menos que renunciasse, um — à sua reverência por seu profeta, o outro — por Buda. Além disso, ele teria que renunciar aos princípios e dogmas de sua religião, e aceitar os dos Vedas, como os únicos livros revelados; e a interpretação destes últimos por Swami Dayanand como a única infalível, embora, para interpretar uma revelação infalível, seja necessário um revelador infalível. Que não se entenda que estamos repreendendo nossos amigos, os Arya Samajistas, por isso; ou, muito menos, que buscamos desvalorizar, de qualquer modo que seja, os ensinamentos de Pandit Dayanand. Apenas esperamos chamar as coisas corretas por seus nomes corretos, pois estaria além de nosso poder brigar com toda definição bem estabelecida. Mas os objetivos conforme definidos no artigo assinado “R. C.” são excelentes:

“O Arya Samaj é uma sociedade estabelecida com o objetivo de dissipar da humanidade a ignorância com todas as superstições que ela gerou, e que infelizmente ainda prendem em correntes de ferro o povo da Índia e, em certa medida, o povo do Ocidente, bem como reformar todos os ritos e cerimônias religiosas à luz das doutrinas dos Vedas… Uma pessoa piedosa e justa que leu e compreendeu corretamente os Vedas e que jamais se desvia de seus ensinamentos em sua prática é um Brâmane, seja ele ou ela nativo da América, Europa ou do próprio Aryavart.”

“O Arya Samaj sustenta os Vedas como uma Revelação concedida ao homem em sua introdução ao mundo, e esta Revelação como tendo uma contraparte na natureza, a saber, toda a criação. Uma religião que conflita com a ciência não merece esse nome. As leis da natureza são universais e irrevogáveis e nenhum homem ou mulher pode infringir qualquer uma delas impunemente, e assim é o caso com as doutrinas dos Vedas que nos ensinam que nossos pensamentos, palavras e ações são os autores de nosso destino e de nosso estado futuro. Não há divindade severa punindo inocentes ou uma excessivamente misericordiosa perdoando pecadores.”

Esta última doutrina é altamente filosófica; e, tendo um verdadeiro tom budista, parece-nos perfeitamente lógica. Somente em tal caso, qual é a parte ativa, se alguma, atribuída a Deus no sistema Arya? Nosso estimado colega e irmão terá a gentileza de nos esclarecer sobre este assunto? Isto não é crítica ociosa, mas uma indagação sincera que gostaríamos de resolver seriamente com os Aryas. Nos “Princípios do A. S.”, somos informados de que, entre muitas outras coisas, Deus é “justo e misericordioso”. Ora, se Sua justiça e misericórdia são simplesmente atributos nominais, uma vez que não há divindade para punir ou perdoar, por que tais atributos, ou mesmo tal divindade? A ciência, o bom senso e a experiência nos ensinam que pelo desuso de qualquer órgão, quando as funções estão suspensas nele, o membro se atrofia, valendo a mesma lei para o caso das qualidades mentais. Se o “Onisciente, o Sustentáculo e o Senhor de todos”, o Deus onisciente, não é melhor que um soberano constitucional, estando o poder supremo investido nele apenas nominalmente, enquanto o poder real permanece nas mãos de seu Parlamento (representado em nosso caso pelos “pensamentos, palavras e ações” do homem, ou Karma), e que assim o “Senhor de Todos” torna-se simplesmente ornamental, por que tê-lo? Esperamos que o Arya não se recuse a nos esclarecer sobre o assunto. Enquanto isso, desejamos-lhe sinceramente longa vida e sucesso.