[The Theosophist, Vol. III, Nº 6, Suplemento, Março de 1882, pp. 3-8]

O artigo em questão é sobre “Adeptos Ocidentais e Teosofistas Orientais”, no qual nenhum insulto pior é oferecido ao grande EU SOU Oculto do que o fato de ele ser ali chamado por seu próprio nome; e mesmo isso foi feito por nós — se defendendo. Mas — Veritas odium parit. Mais uma vez, reconhecemos a sabedoria do velho ditado.

Mas esperamos que o Sr. Barnes Austin reconheça, por sua vez, que não se equivocou em suas noções sobre nossa disposição perdoadora. Agora que ele vê que selecionamos as joias de sua carta a nós e as publicamos, provando-lhe assim que nenhuma quantidade de impertinência gratuita pode nos fazer esquecer nosso dever para com alguém que parece estar em termos tão íntimos com nossos “adeptos tibetanos” — esperamos que ele se mostre magnânimo e se abstenha de nos fazer perder completamente nosso caráter aos olhos deles.

E por que não publicar as referidas “joias”, e até mesmo fazê-las seguidas, au besoin, pelas do próprio “Adepto” — joias muito mais preciosas e mais refinadas? Somente aqueles que sentem ter merecido o castigo se voltarão, rosnando e tentando morder como um cão em cujo rabo se pisou inadvertidamente. Somente aqueles que têm feridas temem o toque acidental. Nós não temos esse problema. A esta altura, nossos inocentes “esqueletos” — os poucos que ao menos possamos ter tido, e que como outras pessoas preferíamos manter em nossos “armários de família” — foram todos tão completamente arrastados diante do olhar público — graças às calúnias de médiuns mundialmente famosos e do manso missionário cristão, do fanático vingativo e da imprensa sedenta de sensações — que hábil seria o inimigo que pudesse nos amedrontar com qualquer nova ameaça!

Mas o Sr. Barnes Austin não ameaça, ele apenas adverte gentilmente. Seu ponto mais forte contra nós — ao menos o colocado em primeiro lugar — encontra-se, pelo que entendemos, em sua reivindicação, em nome do “Adepto”, da amizade íntima de alguns ocultistas cuja “posição social” é “bastante igual, se não superior” a qualquer uma a que (nós dois) “jamais possamos aspirar”. Não conseguimos compreender as possíveis relações que títulos e aristocracia possam ter com o grande ou pequeno conhecimento oculto. Os maiores filósofos e sábios mundialmente renomados não foram Condes ou Príncipes, mas frequentemente homens que surgiram das mais baixas camadas da sociedade — ou, como nosso próprio correspondente coloca — “Jesus era carpinteiro, Amônio Sacas era carregador de sacos, Böhme era sapateiro e Spinoza era polidor de lentes”. É verdade, Buda era filho de um rei, mas tornou-se o Salvador do Mundo e o mais elevado Iniciado somente após ter, por quarenta anos, mendigado seu pão diário. Nossa opinião sobre “J. K.” nunca se fundou sobre o fato (para nós) irrelevante de ser ele descendente direto do Rei Luís, o Santo, ou de Shylock, ou mesmo do ladrão impenitente crucificado à esquerda de Jesus. Sua fúria por ser chamado — como ele imagina — de “judeu” é inteiramente gratuita, pois jamais o chamamos assim. Dissemos que ele era um “fariseu”, e isso é algo bastante diferente. Que ele aprenda — o onisciente iniciado — que o primeiro, o melhor, o mais querido e o mais reverenciado dos amigos de nossa juventude, alguém com quem nos correspondemos até o dia de sua morte e cujo retrato guardamos como relíquia, o erudito Rabino, em suma, com quem estudamos a Cabala — era judeu. Que ele indague, e descobrirá que temos vários judeus em nossa Sociedade, tanto na América, na Europa quanto aqui; e que muitos de nossos valorosos e mais inteligentes amigos são judeus. Portanto, jamais censuramos, muito menos reprovamos, o fato de ele ser judeu, mas apenas fariseu, classe da qual há tantos entre os cristãos quanto entre os de sua própria raça. Tampouco duvidamos, no mínimo, de que ele seja um “Ocultista” — assim como questionar a bravura e a competência de um soldado não significa negar o fato de que ele pertence ao exército. E estamos prontos a admitir que, teoricamente, ele possa ter obtido um domínio bastante razoável (não completo) “do sistema oculto”, e seja um cabalista muito avançado, possuidor de genuíno e sólido conhecimento da tradição cabalística judaica e da alquimia ocidental. Tudo isso estamos preparados a admitir, pois está claramente demonstrado em muito do que é dito em sua “Adeptagem de Jesus Cristo”, por mais que cheire fortemente ao que outros disseram antes dele. Densamente entremeado com parágrafos totalmente irrelevantes para a questão principal; o todo respirando um espírito de estreiteza vingativa — uma espécie de odium theologicum cabalístico — temperado por toda parte com epítetos vulgares dirigidos a todos aqueles que cruzam seu caminho, e parecendo manchas de lama sobre uma veste branca, contudo, o ensaio não é desprovido de certo mérito. Mas é essa estranha mistura de ideias elevadas com um abuso de linguagem nada caridoso e nada cavalheiresco sempre que ataca aqueles que odeia — especialmente os Teosofistas — que nos dá o direito de negar-lhe categoricamente o título de adepto, e de sustentar que um homem desse tipo não pode ter sido iniciado nos verdadeiros mistérios. Um verdadeiro adepto ou ocultará para sempre sua adeptagem do olhar do mundo, ou, se forçado a viver entre o rebanho comum, provará estar muito acima dele, por sua grandeza moral, a elevação de sua mente cultivada, sua caridade divina e seu perdão total das ofensas. Ele corrigirá as faltas daqueles que se esforçam — como ele próprio outrora se esforçou — pela iniciação, com polida gentileza, não usando linguagem de taberna. Um verdadeiro adepto está acima de qualquer sentimento mesquinho de ressentimento pessoal — muito menos de vaidade ridícula. Ele não se importa se é fisicamente belo ou simples, mas sempre mostra a beleza moral de sua natureza imaculada em cada ato da vida. Por fim, dizemos que não basta ser um cabalista erudito, um mesmerizador bem-sucedido, um grande alquimista ou mesmo um comentador da Ciência Oculta — o que se chamaria de ocultista “teórico” — para merecer o nome de Adepto no verdadeiro sentido dessa palavra.* Embora jamais tenhamos reivindicado Adeptagem ou um “grau muito elevado de Iniciação”, reivindicamos, contudo, conhecer algo dos verdadeiros Adeptos e Iniciados, e estamos bastante certos de sua aparência — a despeito de toda a hoste de Ocultistas ingleses. E sustentamos que, no presente momento, e desde a primavera de 1881, não há entre os membros das Sociedades Teosóficas, assim como entre todo o conclave de “sociedades secretas” de Ocultistas ingleses e outros — sobre os quais o Sr. Barnes Austin fala — um único Adepto, muito menos “um Iniciado avançado nos mais elevados graus”. Os verdadeiros mistérios da genuína tradição ariana e caldeia estão recuando cada dia mais dos candidatos ocidentais. Ainda há na Europa e na América alguns estudantes avançados, alguns neófitos da terceira e talvez da segunda Seção, e alguns “videntes natos”. Mas, como um galante navio afundando sob o peso das cracas a ele aderidas, mesmo eles perdem terreno diariamente, devido às indiscrições de centenas de parasitas autoiludidos, que fariam as pessoas acreditarem que cada um deles traz à humanidade uma nova Revelação do céu! São os adeptos dos “adeptos” desta última classe, que acreditam neles e os defendem imprudentemente, mas que, iludindo-se, iludem outros, que assim criam todo o mal. E estes, dizemos, são apenas um impedimento ao progresso d’A Ciência. Eles apenas impedem que os poucos adeptos verdadeiros que restam saiam e afirmem publicamente a sobrevivência do conhecimento antigo e — sua própria existência.

Tentaremos provar o que dizemos algum dia. Enquanto isso, tendo em mãos um artigo — “O ‘Adepto’ Revelado” — composto de parágrafos selecionados de um texto de J. K., intitulado “Sob Qual ‘Adepto’ Teosofista?” e enviado a nós pelo acima nomeado “Iniciado” para publicação, propusemos (se o Conselho da Sociedade Teosófica, sob cujos auspícios este Periódico é publicado, o permitisse) publicar a produção imortal no Suplemento de nosso próximo número — não havendo espaço neste. Tendo dedicado nosso trabalho e tempo a sondar toda espécie de problemas ocultos e psicológicos, pretendíamos apresentar a nossos leitores um esboço (desenhado por sua própria mão) de um “Adepto” moderno; apontar aos não iniciados a combinação de qualidades que parecem ser exigidas em nossa era para compor o “mais elevado adepto” na Europa; e familiarizar o leitor hindu, cuja experiência ingênua até agora só lhe permitiu conhecer as características de seu próprio “Mela-Yogin” descabelado e sujo, também com as de um Iluminado europeu que anseia ser considerado um “Zanoni”, vinculado a “Cristo e Spinoza”. Os extratos teriam mostrado, melhor do que qualquer crítica, a que grau de tolerância, grandeza de alma e pureza de coração um “adepto” moderno pode chegar. Não obstante, desde a primeira das “Respostas aos Correspondentes” que se seguem, ficará demonstrado que se o “cliente” do Sr. Barnes Austin, cuja “alma” é tão grande que ele “carrega os Himalaias sempre consigo” — já seguiu as pegadas de algum “adepto”, deve ser as do alquimista Eugênio Filaleteu (Thomas Vaughan). Que duvide de nossa afirmação quem quer que seja, e leia sua Magia Adamica e veja seus vis insultos a seu contemporâneo, Dr. Henry More, o filósofo platônico, do qual nenhum inglês jamais deixou nome mais nobre. Não apenas não hesitamos em publicar as difamações pessoais dirigidas a nós por “J. K.”, se o Conselho da Sociedade o tivesse permitido, mas nos sentimos orgulhosos de pensar que compartilhamos o destino de Henry More, um dos caracteres mais santos de seu período.

Devido a todas as considerações acima, negamos com a maior ênfase o título sagrado de “adepto” a alguém que, enquanto declara descaradamente ser um “Iniciado”, tendo alcançado o “estado crístico”, age ao mesmo tempo como um valentão vulgar. Como nossa revista não se destina ao constante desfile de nossas árvores genealógicas e da lista de nossas conexões familiares, com a permissão do Sr. Barnes Austin, abster-nos-emos de discutir novamente posição social, ou nascimento elevado ou humilde, em conexão com adeptagem ou “J. K.” Nossa resposta a todas as exceções tomadas ao que dissemos dele e de outros em nosso artigo de novembro encontra-se, para quem estiver interessado na disputa, em nossas “Respostas aos Correspondentes”. Não havendo espaço para ventilar discussões sobre o valor de nossa Sociedade, seus membros e seus fundadores — que jamais interessam a ninguém senão às partes envolvidas — geralmente resolvemos todos esses assuntos nestas páginas extras que acrescentamos às nossas próprias custas para a conveniência dos vários negócios de nossa Sociedade. Portanto, a insinuação de nosso correspondente de que, como “J. K.” não intromete seus assuntos privados sobre nós (os Ocultistas ingleses), por que a editora de The Theosophist se atreve a arrastá-los para fora — é tão gratuita quanto vaga. A acima nomeada editora jamais teria ousado dedicar um momento de pensamento aos “assuntos privados” de outras pessoas se não tivesse que defender a si mesma e a sua Sociedade de ataques semanais e insultos públicos a elas oferecidos; ataques e insultos tão imerecidos quanto brutais, e que duraram cerca de sete meses tanto no Spiritualist de Londres quanto no Medium and Daybreak. E se ocupamos várias colunas, para nosso pesar, no desmascaramento do inimigo que tão seguramente se escondia, como pensava, atrás de seu J. e seu K., foi apenas para mostrá-lo em seu verdadeiro caráter e apontar os motivos evidentes para as difamações contra pessoas, muitas das quais são muito superiores, intelectual e moralmente, ao que ele jamais será. Quanto ao espaço para essa exposição, ele encontrou lugar em nosso próprio Suplemento — não nas colunas que pertencem a nossos assinantes.

Para concluir: Se, como supomos — não obstante o tom muito rude de sua carta, nosso severo juiz que nos rebaixa apenas para elevar “J. K.” ainda mais — for um cavalheiro, então podemos assegurar-lhe que sua estima por aquele indivíduo será posta duramente à prova quando ele ler as razões pelas quais seu artigo foi rejeitado pelo Conselho. Que ele apenas leia aquelas poucas frases copiadas verbatim de um artigo que o escritor nos havia solicitado publicar na íntegra (como se não tivéssemos mais consideração por nossos membros e leitores do que imprimir mais do que o necessário de tais indecências!). E se, após lê-lo, o Sr. Barnes Austin ainda justificar “J. K.”, então teríamos que reconsiderar nossa longamente sustentada teoria de que um cavalheiro inglês é, no coração, cavalheiresco até o excesso.

— ♦ —

RESPOSTAS AOS CORRESPONDENTES*

[The Theosophist, Vol. III, Nº 6, Suplemento, Março de 1882, pp. 6-8]

“J.K.” — Sua carta intitulada “Sob qual ‘adepto’ Teosofista?” não será publicada, pelas seguintes razões:

(1) Abuso pessoal dirigido à editora, por mais divertido que seja para esta última, não interessa ao leitor em geral.

(2) Nosso periódico não se ocupa, e cuidadosamente evita, tudo que tenha caráter político. Portanto, difamações tais como as contidas no referido artigo, a saber, um abuso baixo e vulgar da Rússia, de seu “mujique bárbaro” e da “digna compatriota de Ignatieff”; e especialmente a menção do “galo vermelho” cantando sobre “a casa do judeu” — não podem encontrar espaço em suas colunas. Mas tal matéria seria recebida, muito provavelmente, com alegre acolhida nas de um órgão alemão de terceira categoria, judaico e russofóbico.

(3) Pela mesma razão, devemos recusar permitir que o autor de “A Adeptagem de Jesus Cristo” alivie seus sentimentos feridos discorrendo sobre “o objetivo político” da Sociedade Teosófica; “que é colocar os ingleses sob os hindus, e trazer os hindus sob o domínio russo” (!!!), pois a absurda acusação chega dois anos atrasada e não interessaria nem mesmo a nossos leitores anglo-indianos.

(4) Uma senhora médium respeitada e amada por todos que a conhecem é chamada no artigo de nossa “espiã” e “informante geral”, o que é uma calúnia gratuita e uma inverdade flagrante.

(5) Tendo as leis britânicas e americanas provido contra a violação das disposições postais destinadas a assegurar a pureza das correspondências, o Periódico arriscar-se-ia a pagar a penalidade por enviar matéria indecente pelo correio de livros. O parágrafo grosseiro no referido artigo, que se relaciona à proposta visita do “filho da bela viúva” ao “pombal teosófico” indiano e à suposta “agitação nele”, entre as belas e morenas irmãs “que o escritor se propõe a iniciar” nos mistérios superiores, etc., etc., cai diretamente sob essa lei.

(6) The Theosophist, dedicado à Filosofia Oriental, Arte, Literatura, Ocultismo, Mesmerismo, Espiritualismo e outras ciências, não se comprometeu a reproduzir paródias burlescas ou poesia de palhaço de circo. Portanto, tais grotescos pedaços de prosa e poesia como:

“Detenha seu riso de cavalo que tudo responde, nativos e anglo-indianos, lembrem-se de que ri melhor quem ri por último!” [ou]

“Então tremei, pretendentes, em meio à vossa alegria, Pois ainda não vistes o último de J. W. nem de mim.”*

— não são adequados para aparecer em um artigo sério.

(7) The Theosophist publica apenas artigos escritos e enviados por cavalheiros.

— ♦ —

SR. “JOSEPH WALLACE”

— Nenhum nome — exceto um — tendo sido mencionado no artigo “Adeptos ‘Ocidentais’ e Teosofistas Orientais”; e positivamente nenhuma palavra de caráter insultuoso diretamente relacionada ao “hierofante” ou à “Senhora Magnetista” tendo encontrado lugar nele, ou no pensamento do escritor — a menos que, de fato, questionar a conveniência de mesclar o estudo dos mistérios divinos com um aparelho de destilação de uísque e anúncios de caráter comercial se torne sinônimo de difamar caracteres — não sabemos se devemos nos desculpar com o Sr. Wallace de modo algum. Muito menos a ponto de infligir a nossos assinantes e membros cerca de 3000 palavras ou quatro colunas de prosa de caráter inquestionavelmente grosseiro, temperada, além disso, com concepções equivocadas flagrantes e declarações ridiculamente incorretas. Somente aquela frase em sua carta que abertamente nos acusa de estar:

“Bem contente, de fato, em trocar a posição comercial de seu (nosso) Periódico, que nem sequer inculca a abstinência total, pela de meu ainda…”

— seria suficiente para provocar protestos e respostas indignadas de vários de nossos membros. Nosso correspondente, embora ele próprio um “hierofante” — alguém que desenvolve a vidência e inicia outros nos mistérios da clarividência espiritual — falhou, vemos, em descobrir que os Fundadores da Sociedade Teosófica são abstêmios estritos e intransigentes; e que, com exceção de alguns ingleses, todos os seus membros estão comprometidos com a abstinência total de qualquer coisa como vinho ou mesmo cerveja, quanto mais licor; e que são, em sua maioria, vegetarianos estritos. Lamentamos encontrá-lo cometendo um equívoco tão sério.

Outro erro igualmente divertido, considerando que nos vem daquela parte de Londres que se professa, e pretende ser considerada, o próprio foco de clarividência, misticismo, percepção intuitiva e “Estados de Alma” e “Estados Crísticos” — seja lá o que estes últimos signifiquem — e que, não obstante, mostra claramente seus professores falhando em compreender corretamente o significado até mesmo daquilo que qualquer mortal profano veria, descobre-se na seguinte passagem da carta de nosso correspondente:

“… ‘J. K.’, a quem o senhor acusa no Spiritualist — sob a ideia de que ele pertencia à sua própria Fraternidade secreta [?!] — de ser um traidor de seu Juramento Teosófico ao escrever tão abertamente aquilo que o senhor até então considerava sagrado e conhecido apenas pelos membros teosóficos juramentados [! ! !], não foi acusado então de saber pouco sobre assuntos ocultos, mas antes de saber demais. Havia evidência então de ‘riso homérico’; mas agora o senhor o credita como conhecendo o A. B. C. do assunto, etc., etc.”

Verdadeiramente — rem acu tetigisti! Cada palavra no trecho acima é uma noção mal concebida e desfigurada. Jamais, por um momento — desde o aparecimento do primeiro artigo de “J. K.”, “Um Adepto sobre os Irmãos Ocultos”, no Spiritualist (24 de junho), dirigido contra nossa Sociedade — o confundimos com um membro de nossa “Fraternidade secreta”; nem poderíamos tê-lo confundido, pois o mesmo correio que trouxe aquele artigo trouxe-nos cartas de vários Teosofistas informando-nos o que e quem ele era — aquele “escritor muito pretensioso”. Que qualquer homem com a cabeça suficientemente clara, numa manhã, volte-se para nossa única carta no Spiritualist em 1881 (a saber, a de 12 de agosto), leia as linhas que agora levaram o Sr. Wallace a um equívoco tão engraçado, e então julgue se há nela uma palavra sequer que pudesse levar a tal suposição. Não apenas “J. K.” jamais conseguiu mostrar-nos qualquer sinal de “saber demais” sobre assuntos Ocultos (com os quais nos ocupamos), mas ele constantemente provou a toda a nossa Sociedade que não sabia absolutamente nada sobre seus objetos e objetivos, sua organização ou seus estudos. E é precisamente tal certeza de nossa parte que nos fez responder à sua afirmação ignorante de que “os primeiríssimos princípios psíquicos e físicos da verdadeira Teosofia e da ciência Oculta são completamente desconhecidos e não praticados por seus membros”, o seguinte:

“Como ele sabe? Os Teosofistas o tomaram em sua confiança? E se ele sabe algo da Sociedade Teosófica Britânica (isso implica que ele pertence à Sociedade deles?), o que pode ele saber daquelas na Índia? Se ele pertence a alguma delas, então ele age falsamente com todo o corpo e é um traidor? E se não pertence, o que tem ele a dizer de seus praticantes, uma vez que elas (as Sociedades de Ramo) são corpos secretos?”*

E seria suficiente, diríamos, lançar um olhar às razões dadas por nós mais adiante, no mesmo artigo, para rejeitá-lo absolutamente como um “adepto” iniciado, para impedir qualquer pessoa, muito menos um “Hierofante”, de ser levada a um erro tão absurdo. Quanto a não haver “evidência então de riso homérico” diante das cartas de J. K., o Sr. Wallace erra muito gravemente de novo. Do primeiro ao último, aqueles artigos provocaram a maior hilaridade entre os anglo-indianos. Ninguém podia lê-los — especialmente o intitulado “Informação para Teosofistas, de um adepto”, no qual ele tão ingenuamente se vangloria de seu “alto calibre” como homem “literário” e mistura de maneira tão absurdamente ridícula o Arya Samaj e a Sociedade Teosófica (outra prova de seus poderes clarividentes) — sem ser tomado por um acesso de riso inextinguível. Tanto é assim, de fato, que durante “o ‘período J. K.’ no Spiritualist” (como alguém o chamou), um cavalheiro de Simla, de elevada posição oficial e de tão elevada e universalmente reconhecida capacidade, ofereceu-se para apostar que aquelas cartas de “J. K.” se revelariam um dia uma mera “farsa”, uma piada humorística propositalmente armada, para descobrir se algum Teosofista seria tolo o bastante para tomá-las a sério; pois, acrescentou ele, “é absolutamente incrível que qualquer homem em seu juízo perfeito possa assim se vangloriar, ou escrever sobre si mesmo elogios tão absurdamente panegíricos e bombásticos”.

O terceiro erro — e um muito sério — na carta do Sr. Wallace é o que ele tem a bondade de ver como “uma insinuação infundada e injustificada”. A “insinuação” estaria contida na seguinte frase de nosso artigo “Adeptos ‘Ocidentais’ e Teosofistas Orientais” (The Theosophist de novembro) — “A obra de uma talentosa senhora magnetista — a esposa legítima, dizem-nos, de seu (J. K.) Hierofante-Iniciador, embora jamais tenhamos ouvido falar de um Hierofante-Mago praticante que fosse casado, etc.” Isto é tudo o que “ousamos escrever”. Fomos informados erroneamente, ou é crime mencionar esposas legítimas? Quem, senão um homem capaz de descobrir sujeira onde positivamente não há nenhuma, imaginaria que se pretendia algo além do que foi claramente declarado? Insinuar qualquer outra implicação ou a menor intenção de nossa parte de lançar dúvida sobre a legalidade do referido casamento é proferir uma mentira ultrajante. Duvidamos, e agora duvidamos, e duvidaremos para sempre, e não apenas duvidamos, mas positivamente negamos, que alguém casado e pai de família possa jamais ser um adepto prático, muito menos um “Hierofante”, a despeito de todos os Flamels e Böhmes e Cia. O Sr. Wallace acredita no ocultismo ocidental, pratica-o até certo ponto e o ensina. Nós acreditamos no Ocultismo oriental, também o praticamos até certo ponto e o aprendemos, jamais tendo pretendido “ensiná-lo”. Nossos caminhos divergem amplamente e não precisamos estar nos acotovelando em nossa via para o ABSOLUTO. Que os Adeptos e Hierofantes ocidentais nos deixem estritamente em paz, e não pretendam falar e insultar o que não conhecem, e jamais pronunciaremos seus nomes, seja oralmente ou por escrito.

Portanto, recusamos espaço à carta do Sr. Wallace igualmente. Embora muito mais decente do que a de seu pupilo, é ainda suficientemente rude para nos autorizar a recusar-lhe espaço. O referido cavalheiro está em liberdade para publicar suas denúncias em forma de panfleto ou de outro modo e dar-lhes tão ampla circulação quanto julgar adequado; ou, melhor ainda, ele poderia incorporá-la à próxima grande obra do “Adepto” moderno, a ser chamada Uma História da Filosofia Mística, um livro — como ele modestamente nos diz — que certamente “resistirá à crítica das eras”. Como o autor do mesmo certamente usará nele a mesma fraseologia refinada que encontramos em sua linguagem sempre que dirigida contra o “Esnobismo Espiritual” e os “Teosofistas falantes”, o artigo do Sr. Wallace se encontrará em boa companhia. Tanto mais que nos é ameaçadoramente prometido nele por “J. K.” um capítulo “especialmente providenciado” para nossa “não total obliteração”, e a de nossa “Ísis suja em farrapos”.

Despedimo-nos do Sr. Wallace sem o menor ressentimento de nossa parte, pois ele evidentemente concebeu mal a situação do início ao fim. Apenas lamentamos encontrar um cavalheiro aparentemente tão cheio de sólido conhecimento e erudição tão evidentemente destituído de boa educação e maneiras, a ponto de ter realmente escrito a carta em análise.

— ♦ —

À SRTA. CHANDOS LEIGH HUNT (SRA. WALLACE)

— Apresentamos nossos respeitosos cumprimentos a esta senhora e acusamos o recebimento de um volumoso artigo de sua pena, pretendendo ser uma resposta “àquelas frases que a ela se referem, contidas no artigo intitulado ‘Adeptos “Ocidentais” e Teosofistas Orientais'”. Lemos a resposta com prazer e a achamos tão digna, feminina, bem-humorada e espirituosa quanto as três acima mencionadas são indignas, vingativas e, em um caso — indecentes e tolas. Portanto, e não obstante a atitude um tanto equivocada adotada pela Sra. Wallace, considerando que não a nomeamos em nosso artigo e nos referimos apenas ao que era — em nossa mente e para a maioria de nossos leitores — uma pura abstração, estamos prontos, agora que a conhecemos, a oferecer-lhe nossas sinceras desculpas e expressar pesar por ter incluído nele “aquelas frases que a ela se referem”, uma vez que parecem tê-la ofendido, embora nenhuma ofensa tenha sido intencionada pelo escritor, nem à Srta. Chandos Leigh Hunt, nem à Sra. Wallace. Lamentamos ainda mais encontrá-la não familiarizada com a filosofia Mahayana. Pois, se ela estivesse tão familiarizada com ela quanto parece estar com Epicteto — “segundo o qual ela nomeou seu filho” — e tivesse feito da primeira, assim como do último, seu “livro de texto”, devido à lúcida exposição nessa filosofia da estreita conexão que existe entre cada causa e efeito, ela poderia apreender nosso significado de imediato. Contudo, como tal não é o caso — (a menos, de fato, que o onisciente “J. K.” se apresse em explicar e ensinar ao público esta filosofia tão bem quanto ele ensina o budismo esotérico) — acrescentaremos mais algumas palavras apenas para explicar à Sra. Wallace por que não damos espaço à sua resposta.

Sustentando ainda, como sustentamos, nosso inegável direito de ter publicado nosso artigo de novembro, e tendo-o feito apenas em legítima defesa, não podemos consentir em permitir que uma controvérsia que não interessa a ninguém além de nós mesmos e das partes envolvidas ocupe o espaço que pertence ao público em geral. Se a Sra. Wallace se sentir ofendida, lamentamos; mas não podemos desfazer o que foi feito. Tudo o que podemos fazer é oferecer-lhe nossas desculpas, o que fazemos sinceramente. E com isto, o assunto está encerrado, no que nos diz respeito.

— ♦ —