1882. Que nossos amigos, os padres, estão ansiosos para divulgar esta recente deturpação do que foi dito durante o Aniversário Público, é evidente, pois todos são convidados a obter cópias deste panfleto solicitando à Anglo-Vernacular Press em Bombaim. Unimos nossa voz à de nossos benfeitores; aconselhamos cordialmente a todos que leem The Theosophist e o Subodha Patrika (ver 4 de dezembro de 1881) que obtenham uma cópia do precioso panfleto, pois nele encontrarão mais uma vez quão pouco confiáveis, astutos e desavergonhados são alguns órgãos missionários e seus apoiadores.

Um deles, o Satthiavartamans, lança uma falsidade em outubro ou por aí. É no sentido de que, quando o coco foi plantado por nosso Presidente no templo shivaíta em Tinnevelly, “poucos dias depois, quando a comunidade nativa começou a compreender a situação, o coco teve que ser arrancado, e o templo teve que ser purificado da Teosofia e do Coronel Olcott” — uma mentira do começo ao fim. A declaração foi contradita, refutada e mostrada como o que era — uma calúnia gratuita — em 4 de dezembro no The Theosophist e, no entanto, dois meses depois, o editor do Dnyânodaya não apenas republica e lhe dá ampla circulação, mas realmente indaga nela com um soberbo desprezo pela veracidade, como é que o Presidente de nossa Sociedade não mencionou o fato em sua Palestra de 12 de janeiro! “Ele deve ter conhecido o ato final daquela comédia, e nos parece extremamente dissimulado que ele tenha falado apenas do primeiro ato e não do final” — observa o panfleto. Como esta observação impressionará todo leitor honesto — seja cristão ou pagão — familiarizado com o assunto, não precisa ser ampliado aqui. Um epíteto pronto para caracterizar tal política não deixará de escapar dos lábios do leitor assim que ele ler a observação jesuítica acima.

Novamente, o escritor do panfleto, agarrando-se a uma palha, faria seus leitores acreditarem que a Sociedade, ou melhor, “a Teosofia”, está tentando tornar real a doutrina da Paternidade de Deus (!!), a “soma da opinião religiosa da Sociedade”, e é, portanto, “apenas o que o próprio Cristianismo ensina”. Desnecessário dizer que a “Sociedade”, como corpo, nem ensina, nem “tenta tornar real” nada desse tipo. Esta expressão, além disso, não encontrou expressão durante a reunião de 12 de janeiro; e nem o Coronel Olcott, nem o Sr. Mirza, tendo jamais anunciado algo do tipo, cai por terra e revela em si mesma outra inverdade. Nem a substância do que o Sr. Mirza disse naquele dia no Framjee Hall deve ser entendida como significando “Qualquer coisa — verdadeira ou falsa — qualquer coisa menos o Cristianismo”. Falando pela seção maometana de nossa Sociedade, não por todo o Corpo, o que ele disse foi: “Recusamo-nos a admitir o segundo deus que os cristãos nos imporiam… Recusamo-nos a aceitar o Demiurgo Jeová, a divindade tribal de uma obscura tribo semita, em preferência ao ‘Alá’ maometano, a Divindade Primordial… Recusamo-nos a aceitar a semiescuridão em vez de tal luz, perfeita ou imperfeita, como possamos respectivamente ter…” Convidamos os leitores do panfleto do Dnyânodaya a ler também o panfleto (agora sendo distribuído gratuitamente na quantidade de 5.000 cópias por nossa Sociedade de Bombaim), “Toda a Verdade sobre a Sociedade Teosófica e seus Fundadores”, e o Relatório da Sociedade com o discurso do Sr. Mirza nele — e comparar. Tal deturpação deliberada de fatos e a suposição daquilo que se sabe ser falso, pelo escritor, é totalmente desprezível. O lema dos filhos de Loyola no sentido de que “os fins justificam os meios” tornou-se o dos missionários protestantes; e eles não têm mais o direito de lançá-lo aos dentes dos jesuítas. Aplicando à verdade e aos fatos do Dnyânodaya e outros padres, as palavras que concluíram o discurso do Sr. Mirza em referência ao Cristianismo, dizemos agora: “Não os queremos de volta rasgados, distorcidos e profanados. Levem-nos embora!”

1882