[The Theosophist, Vol. III, No. 3, Dezembro de 1881, pp. 71-72]

Entra o Fantasma.

Hamlet:
Anjos e ministros da graça, defendei-nos!
Sejas tu um espírito de saúde, ou duende danado,
Tragas contigo ares do céu ou rajadas do inferno,
Sejam tuas intenções perversas ou caridosas,
Tu vens em forma tão questionável
Que eu te falarei…

O Sunday Mirror nos honra com uma menção direta. O órgão calcutense da piedade, geralmente tão desdenhoso e reservado, realmente começa a mostrar sinais de interesse por seu humilde contemporâneo e — fala-lhe. Nossa estrela está evidentemente em ascendência. Que o orgulho não subjugue nossos melhores sentimentos, e que nossas preces alcancem Saraswati, a doce deusa da sabedoria, para nos inspirar nas respostas que teremos que dar ao nosso severo crítico interrogador.

“Nossas noções sobre os Teosofistas são tão confusas que sentimos insegurança em pronunciar-nos sobre os méritos do sistema que eles vieram pregar”, lemos no Mirror de 20 de novembro. Sentir “insegurança em pronunciar-se sobre os méritos” de um sistema, com noções confessadamente “confusas” sobre ele, demonstra sabedoria e denota prudência. Não obstante, o Mirror “observa” dois fatos sobre nós. Eles acreditam — diz — (referindo-se aos culpados Teosofistas)

“Eles acreditam no yoga hindu e proclamam-se budistas. Conta-se que eles se apresentaram como tal diante do povo de Madras, que os havia confundido com hindus.”

Oh, tolos madrassianos! No entanto, os Teosofistas, que de fato “acreditam” em Yoga, “devem certamente ser ubíquos”. Apresentar-se como uma coisa ou outra, em um lugar onde nunca se esteve, é uma façanha da qual até os Teosofistas bem poderiam se orgulhar. Fique entendido que quando dizemos — “Teosofistas”, estamos apenas respondendo ao pensamento secreto do estimável Mirror, pintando para si sob esse nome genérico os dois humildes fundadores da Sociedade, mas, por razões que só ele conhece, evitando especificá-los pelo nome. Ora, se assim for, nem o Coronel Olcott nem Madame Blavatsky jamais agraciaram Madras com sua presença, o primeiro não tendo ido além de Tinnevelly, e a última tendo pisado as praias da Costa Sul pela última vez há cerca de vinte e três anos. Pode ter havido em Madras centenas de Teosofistas, pelo que sabemos, que se “proclamaram” — mas o que eles eram: budistas natos do Ceilão à Birmânia. Tanto pior para a perspicácia dravídica se eles foram “confundidos com hindus”. Estamos inclinados, porém, a considerar a acusação como uma calúnia perversa contra as capacidades mentais dos madrassianos, talvez porque nossos Irmãos do Sul estejam se mostrando um tanto lentos na apreciação dos missionários da Nova Dispensação.

Seja como for, mais adiante o Sunday Mirror é mais explícito e até se torna autoritário.

“Ora, o que desejamos saber sobre eles é o seguinte [declara ele]:
Qual é o credo que professam? O Budismo é aceito de várias maneiras pelos eruditos. Sua moralidade é admirada por muitos, enquanto seu caráter diretamente ateu é elogiado por agnósticos. Contemplamos o fundador do Budismo como o revelador de uma ideia particular a seus compatriotas, e desse modo o incluímos nos registros dos grandes profetas do mundo. Ora, se os Teosofistas são budistas, em que sentido o são? Eles não podem contentar-se simplesmente com a moralidade de Śākya-Muni, uma vez que essa mesma moralidade eles têm na religião de seus próprios países. Tampouco estão provavelmente inclinados a vê-lo do modo como a Nova Dispensação o faz! Seriam eles então agnósticos em um velho traje budista? A posição teológica do Budismo ainda não está claramente determinada. O Sr. Rhys Davids atribui, cremos, em uma de suas últimas obras, uma concepção puramente ateísta ao sistema. Pertencem os Teosofistas a essa classe de pensadores?”

Uma pergunta direta e claramente formulada exige uma resposta igualmente direta e clara. Infelizmente, com toda a nossa boa vontade e sincero desejo de satisfazer a curiosidade de nosso estimado contemporâneo (e ela é muito louvável), encontramo-nos em uma posição bastante embaraçosa. É a de um habitante da terra que de repente se visse apostrofado por — digamos, um cidadão da lua caído meteoriticamente daquele luminar. “Oh, filho de um estranho planeta”, poderia dizer este último ao primeiro, “um sábio astrônomo de nosso satélite nos diz que há animais vivos em vossa terra, os quais, não obstante sua grande variedade, são chamados homens e que negam uma atmosfera ao nosso planeta. Pertencem os de vossa espécie a essa classe de seres?” O que poderia o homem responder a tal pergunta? De nada adiantaria negar que ele é um “animal vivo” chamado homem, assim como de nada adianta negar que somos “Teosofistas”; enquanto suas ideias poderiam ser tão diametralmente opostas às de seus semelhantes que negam uma atmosfera à bela Luna, como as visões e credos de alguns Teosofistas são opostos às visões e credos de outros Teosofistas. Os membros de nossa Sociedade podem ser contados aos milhares e suas respectivas religiões, seitas e filosofias variadas, às centenas. Quando, portanto, alguém deseja saber a que religião ou sistema pertence este ou aquele de nossa Irmandade, o mínimo que poderia fazer seria especificar aquele indivíduo em particular pelo seu nome.

Para oferecer, no entanto, algum leve consolo ao nosso contemporâneo de Calcutá, tomá-lo-emos em nossa confiança e desvelaremos um grande segredo. O Coronel Olcott é um budista genuíno e completo — embora não do tipo “das rodas de oração”; enquanto sua humilde Secretária Correspondente, Madame Blavatsky, é — o que ela é: suas visões religiosas — ou, se o Mirror assim o preferir — irreligiosas, fazendo parte de sua propriedade privada, com a qual o público não tem a menor preocupação. Quanto à Sociedade em geral, ou antes, seus membros, eles têm a obrigação de respeitar a religião de todos; jamais atacar qualquer sistema per se, nem qualquer religioso que mantenha sua fé sagradamente trancada dentro de seu próprio coração, abstendo-se de agitá-la na face do público como uma bandeira vermelha diante de um touro, ou de arremessá-la aos dentes de todos que encontra; ao mesmo tempo, é nosso dever imperioso e prazer opor-nos à intolerância de voz áspera, à intolerância religiosa, ao preconceito sectário e à arrogância sempre e em qualquer religião que os encontremos; desde a mais antiga “Dispensação” — para baixo.

1881