Quão pouco as “crenças e credos” da Sociedade Teosófica — que não tem crença nem credo — são compreendidos pelo público médio na Índia após três anos de constantes explicações, pode ser inferido pela carta que se segue. Tão crua e infantil quanto é, contudo, encontrando nela o eco da intolerância pública e da cegueira para fatos e provas práticas, damos-lhe espaço em nosso Suplemento. A menos que estejamos muito enganados, foi escrita sob a inspiração direta — da qual não há uma mais intolerante ou mais fanática no mundo inteiro — referimo-nos à de um missionário protestante.

[Segue então a carta acima mencionada. As frases às quais H. P. B. respondeu em notas de rodapé aparecem abaixo em tipo pequeno, imediatamente seguidas por seus comentários.]

“A ‘Teosofia’ é uma religião, ou uma crença? A Sociedade Teosófica propaga algum tipo de crença (direta ou indiretamente)?”

Inútil repetir o que foi afirmado repetidas vezes — a saber, que a Sociedade Teosófica, como corpo, não tem religião.

“A Sociedade Teosófica compreende três seções, e cada seção compreende três classes. Pergunto se há um único membro reconhecido como sendo da primeira ou segunda seção a quem seja permitido (de acordo com as regras dessas seções) manter suas visões religiosas ortodoxas?”

Sem dúvida alguma, cada um deles tem permissão para fazê-lo se quiser; mas se, após aprender a verdade, ele assim o fará e persistirá em suas visões dogmáticas, é outra questão.

“O ‘Ocultismo’ refuta a verdade dos milagres (poderes sobre-humanos).”

Sem dúvida alguma, refuta. Ele rejeita a própria ideia de haver qualquer coisa sobrenatural (isto é, acima, abaixo ou fora da natureza) neste Universo infinito — como uma falácia estupenda.

“O ‘Ocultismo’, então, afeta todas as fés populares deste planeta, que afirmam ser de origem divina (isto é, reveladas por Deus ao homem milagrosamente através de algum profeta).”

“Afirmar” é uma coisa, e “ser” — e prová-lo — é outra completamente diferente.

“Em suma, o ‘Ocultismo’ ensina que Paulo, Moisés, Confúcio, Maomé, Zoroastro e Buda foram mentirosos e enganadores quando disseram que receberam inspirações Divinas.”

Aconselharíamos nosso jovem amigo a estudar um assunto antes de presumir falar sobre ele. Buda jamais afirmou ter recebido “Inspiração Divina”, uma vez que Buda rejeitou a própria ideia de um deus, seja pessoal ou impessoal. Portanto, o Ocultismo não ensina que ele foi um “mentiroso”, nem dá esse epíteto abusivo — tão generosamente concedido pelos padris cristãos a todos e a cada profeta que não o seu próprio — mais a Moisés do que a Maomé, ou a Zoroastro, e muito menos a Confúcio, uma vez que, não mais do que Gautama Buda, esse grande sábio jamais afirmou ter inspiração “divina”.

“Senex” prossegue dizendo que a “Teosofia” é uma especulação de certos visionários que pretendem ser capazes de manter comunicação direta com a Deidade e de dirigir e combater a influência da Deidade (a “Luz” Suprema) por meio de Gênios (espíritos), ou demônios, ou pelo controle de estrelas ou fluidos (como a eletricidade).

Se nosso correspondente é incapaz de apreciar o humor e a sagacidade jornalística, e toma a definição copiada por “Senex” do Dicionário Webster como Verdade Evangélica, não podemos ajudá-lo a ter percepções mais intuitivas do que aquelas com as quais é dotado.

“Não vejo diferença entre o ‘Ocultismo’ dos Teosofistas e o ‘Espiritualismo’ como professado por Zöllner, Sra. Hauffe, Eglinton, Slade e uma série de outros médiuns nos Estados Unidos.”

Isso é lamentável, mas enquanto nosso correspondente se apressar em publicar para discutir assuntos sobre os quais nada sabe, ele certamente cometerá tais enganos ridículos.

“O Bispo Sargent nos informa que o coco-real, plantado pelo Coronel Olcott e os Irmãos de Tinnevelly no pátio do templo do Grande Pagode de Tinnevelly, foi logo depois removido, e que todo o pátio do templo teve que ser cerimonialmente purificado da contaminação que assim contraíra pela intrusão do estrangeiro.”

O que apenas prova que o Bispo Sargent também fala do que nada sabe, ou repete alegremente calúnias missionárias não comprovadas. (Veja as observações sob o título “Leite para Bebês e Alimento Sólido para Homens”.)*

“No entanto, o Coronel Olcott não faz menção disso em seu discurso no Instituto Framjee Cowasjee.”

Declarando-se “culpado” por nunca ler ou prestar atenção a órgãos missionários e outros órgãos piedosos, e não sendo dotado de clarividência onisciente para ajudá-lo a acompanhar as constantes intrigas de seus editores e suas invenções contra nossa Sociedade e seus Fundadores, o Coronel Olcott não poderia “mencionar” aquilo de que não tinha conhecimento, a saber, que, depois que a calúnia foi bem espalhada por nossos mansos e humildes missionários e tão efetivamente mostrada como falsa, nada menos que um “Bispo” a retomaria e faria circular o que sabia ser uma falsidade maliciosa.

* [pp. 88-91 do presente Volume.—Compilador.]