[The Theosophist, Vol. IV, Nº 6, março de 1883, pp. 143-45]

As seguintes cartas apareceram recentemente no Poona Observer. Não fossem alguns equívocos flagrantes na primeira carta — equívocos que parece quase impossível dissipar das mentes do público médio — não valeria a pena notá-la. Mas já que um Teosofista se dispôs à tarefa penosa, nós a republicamos juntamente com a resposta.

Ao Editor do Poona Observer:

Senhor, — A ansiedade dos Teosofistas em derrubar todas as religiões existentes, e antes de tudo e especialmente a religião cristã, faz com que não sejam demasiado escrupulosos nos meios utilizados. Nada poderia ser mais selvagem e absurdo do que suas tentativas de identificar Jesus Cristo e o Apóstolo Paulo com os antigos Adeptos do Ocultismo. O Apóstolo dos Gentios foi convertido ao cristianismo por um evento miraculoso, enquanto estava a caminho de Damasco. Era então um soldado feroz e estava ativamente engajado numa cruel perseguição aos cristãos; após sua conversão, todo o curso de sua vida mudou e ele se tornou um propagador ardoroso da nova fé. Pode-se dizer que ele era um ocultista quando escreveu suas epístolas, e que, quando foi arrebatado ao Céu e lhe foram mostradas coisas que não era lícito ao homem mencionar, estava simplesmente num estado de transe mesmérico autoinduzido e havia libertado sua alma de seu corpo, para vaguear por um tempo nos reinos do mundo espiritual; mas, se assim foi, ele manifestamente viu e ouviu tais coisas que estabeleceram sua crença em doutrinas que são rejeitadas pelos ocultistas tibetanos, a saber, a crença numa divindade pessoal e na divindade de Cristo, etc. A tentativa de provar que Cristo foi um Adepto é igualmente absurda. Cristo entregou sua vida e a retomou, ergueu os mortos e curou todo tipo de doenças malignas pelo toque ou pela palavra, e realizou outros grandes milagres; grandes, não porque fossem feitos em larga escala, mas pela natureza deles. Quanto aos pães e peixes — não importa se cinco pães se tornaram cinco mil ou cinco pães se tornaram seis; poder miraculoso ainda era necessário; da mesma forma, se um copo d’água pudesse ser convertido em vinho, é exatamente o mesmo que se uma grande quantidade de água tivesse sido mudada e uma grande companhia abastecida com o vinho. Para sustentar a teoria de que Cristo e São Paulo foram Adeptos, os fatos de suas vidas devem ser ignorados, assim como as doutrinas que se diz terem ensinado.

Alguns Teosofistas provavelmente reconheceram essas dificuldades e parecem pensar que o caminho mais fácil de resolvê-las é negar que tais pessoas como São Paulo e Cristo jamais existiram. Pessoas sensatas deveriam se perguntar: são tais Filósofos guias seguros?

ZERO.

* * * Pensamos que “Zero” entendeu bastante equivocadamente a ideia teosófica a respeito de Cristo. Os Teosofistas não negam, até onde sabemos, a possibilidade da divindade de Cristo — apenas afirmam que ele foi um homem tão perfeito a ponto de ter atingido a mais elevada forma possível de existência terrena; em outras palavras, algo tão próximo da natureza divina, a ponto de ser indistinguível dela. Novamente, “Zero” pode ter ouvido que a crença fundamental dos Teosofistas é que nada é impossível. Assim, negar a divindade do Salvador seria impugnar sua própria palavra de ordem. — Editor, Poona Observer.

1883

Uma Palavra com “Zero”

(Resposta de um Teosofista.)

No Poona Observer de 26 de janeiro, um certo “Zero”, precipitando-se em defesa de Cristo e de Paulo contra os “Teosofistas” — que, nem individual nem coletivamente, jamais pensaram em atacar a ambos — traz contra esse corpo várias acusações. Seja o pseudônimo uma cifra vazia, como definido nos dicionários, ou o ponto em que a água congela, como mostram os termômetros de Celsius e Réaumur, já que é uma questão deixada à opção e às intuições do leitor, inclino-me à primeira hipótese por ser mais sugestiva e estar em harmonia com este Dom Quixote cristão a combater moinhos de vento. Um Teosofista se permite corrigir algumas das mais selvagens asserções do correspondente do Poona Observer.

Ele acusa os Teosofistas das seguintes malfeitorias:

(a) Do desejo de derrubar “todas as religiões existentes . . . especialmente a cristã”, e de ser, portanto, “não demasiado escrupulosos nos meios utilizados”;

(b) De selvageria e absurdo em “suas tentativas de identificar Jesus Cristo e o Apóstolo Paulo com os antigos Adeptos do Ocultismo”;

(c) De negar, “como alguns Teosofistas fazem, que tais pessoas como São Paulo e Cristo jamais existiram”.

O restante da carta, e especialmente seus argumentos em refutação do acima, sendo um tecido de suposições injustificáveis e não históricas, baseadas numa crença pessoal e cega em sua própria religião especial — por conseguinte, nenhuma prova para qualquer homem senão um cristão — não é matéria para a consideração séria de quem rejeita, a priori, os “milagres” — algo inteiramente fora das leis da natureza. Lembre-se “Zero” de que entre um fenômeno, por mais extraordinário que seja, ainda que baseado em tais leis, e um milagre da espécie daqueles que ele menciona como prova contra as suposições dos Teosofistas, há um abismo intransponível, guardado de um lado pela ciência física experimental e, do outro, pelo simples senso comum. Algumas palavras explicarão nossa atitude. Nenhum Teosofista-Ocultista jamais negará a possibilidade de “cinco pães se tornarem seis pães” e até mesmo “cinco mil”. No primeiro caso, o fenômeno pode ser produzido pelo que é conhecido entre os Cabalistas práticos como exosmose; no segundo, lançando uma maya mesmérica, um glamour, sobre as multidões. Mas nenhum Teosofista, salvo um principiante ou um novato (daqueles que aceitam as coisas por fé cega e contra os ditames da razão e assim se mostram inaptos para o Ocultismo) jamais aceitará como fato quer a ressurreição de um corpo realmente morto, quer a encarnação de Deus numa pomba ou num pombo — pois por que haveriam os cristãos, em tal caso, de rir do elefante branco siamês? — quer uma “concepção imaculada”; ou ainda o milagre da “ascensão”, isto é, a efetiva elevação e desaparecimento no céu de um corpo humano sólido. Com esta breve explanação, procederei a demolir as três acusações especificadas — os únicos pontos que merecem certa atenção por serem calculados a conduzir o leitor profano a ideias muito errôneas sobre nossa Sociedade em geral.

(1) Que direito tem “Zero” de acusar tão indiscriminadamente “os Teosofistas” de “meios inescrupulosos”? O primeiro Teosofista com quem ele se encontrar poderia responder à acusação simplesmente lembrando ao acusador que na “casa de seu Pai há muitas moradas”; em outras palavras, que na Sociedade Teosófica Parental há cinquenta e três Sucursais somente na Índia. Por conseguinte, sendo a Sociedade composta de milhares de membros de quase todas as nacionalidades e credos conhecidos, cujas respectivas crenças religiosas jamais são interferidas; e havendo em suas fileiras um número de cristãos tão bons quanto “Zero” jamais foi (sim, até mesmo Clérigos), a acusação deste “Zero” contra os Teosofistas como corpo é provadamente absurda e cai por terra. Mas mesmo admitindo que haja alguns Teosofistas que, em seu desejo de ver sua causa triunfante e buscando estabelecer a Teosofia, isto é, uma Fraternidade Universal sobre base firme, com uma crença unânime naquilo que creem ser a única Verdade, devessem buscar “derrubar todas as religiões [dogmáticas] existentes”; e mesmo que devessem negar a própria existência de Cristo e de Paulo (o que não é o caso, como provarei); por que tal política deveria ser vista, mesmo em tal caso, como mais inescrupulosa do que a idêntica empregada, com vingança, pelo grande corpo de cristãos intolerantes em geral e pelos Missionários especialmente? Está “Zero” preparado para afirmar que há um padre na Índia que hesitaria em “derrubar toda religião existente” senão a sua própria? ou que se mostraria relutante em negar a existência dos deuses hindus; ou em denunciar em palavra e em impresso todo outro Avatara divino senão o de Cristo como um “mito”; ou em se mostrar tímido em tratar publicamente, bem como em privado, Zoroastro e Krishna, Buda e Maomé, com a longa fileira de Salvadores e Rishis “pagãos” que operam milagres, Profetas e Yogis — como “impostores mundiais” e prestidigitadores? Quando uma religião dominante produz uma Inquisição, e com seu poder em declínio, tais escritores como o Rev. Sr. Hastie de Calcutá, que, tirando vantagem da timidez natural de uma nação, de sua falta de unidade e solidariedade de pensamento e ação, insulta-a em suas crenças mais sagradas; cospe em sua religião e lança lama sobre a honra de suas mulheres — então pouco compete, de fato, aos devotos daquela religião chamar os de outros credos de “não demasiado escrupulosos nos meios utilizados”.

(2) Deixamos a toda mente imparcial julgar se Jesus não é mais honrado pelos Teosofistas, que veem nele, ou no ideal que ele corporifica, um Adepto perfeito (o mais elevado de sua época), um ser mortal muito acima da humanidade não iniciada, do que o é pelos cristãos que fizeram dele um deus solar imperfeito, um salvador e Avatara, não melhor, e em mais de um detalhe inferior, do que alguns dos Avataras que o precederam. Nenhum Teosofista, daqueles que jamais deram um pensamento ao cristianismo — pois nossos membros “pagãos”, é claro, não se importam um estalar de dedos se Cristo e Paulo viveram ou não — jamais negou a existência do Apóstolo, que é um personagem histórico. Alguns de nós, alguns eruditos místicos cristãos entre nossos Teosofistas britânicos incluídos, negam apenas o Jesus do Evangelho — que não é um personagem histórico — “Zero” e padres não obstante — mas creem num Cristo ideal. Outros se inclinam a ver o Jesus real no Adepto mencionado nos mais antigos livros talmúdicos, bem como em alguns livros cristãos, e conhecido como Jeshu ben-Panthera.* Eles dizem que, enquanto a melhor evidência de autoridade para a existência do Cristo do Evangelho, jamais oferecida pelos esforços espasmódicos e desesperados da Igreja ao teste crucial da análise crítica, é do mais fraco tipo e cercada de dificuldades por todos os lados, encontram a solução do problema no testemunho dos judeus e até mesmo de Irineu. Eles sustentam que este Jeshu (ou Jehoshua) era filho de uma mulher chamada Stada (aliás Miriam) e de Panthera, um soldado romano; que viveu do ano 120 ao 70 a.C.; foi aluno do Rabi Jehoshua ben-Perahiah, seu tio-avô, com quem, durante a perseguição dos judeus por Alexandre Janeu (Rei dos Judeus em 106 a.C.), fugiu para Alexandria, onde foi iniciado nos mistérios ou magia egípcios, e que, ao retornar à Palestina, sendo acusado de heresia e feitiçaria, foi julgado, condenado à morte e enforcado na árvore da infâmia (Cruz romana) fora da cidade de Lud ou Lida. Este caráter histórico (tão histórico quanto qualquer outro) foi um grande Adepto. Quanto a Paulo, ninguém, que eu saiba, jamais o tomou por um Adepto, e (já que sua história é bastante conhecida) menos ainda nossos ocultistas. Um simples fabricante de tendas (não “um soldado feroz”, como põe “Zero”), tornou-se primeiro um perseguidor dos Nazarenos, depois um convertido e entusiasta. É Paulo o verdadeiro fundador do cristianismo, o Reformador de um pequeno corpo, um núcleo formado dos Essênios, dos Nabateus, dos Terapeutas e de outras irmandades místicas (as Sociedades Teosóficas da antiga Palestina) — e que foi transformado mais de três séculos depois, a saber, sob Constantino, em “cristãos”. As visões de Paulo, do princípio ao fim, apontam-no antes como um médium do que como um Adepto, já que para fazer um Adepto são necessários anos de estudo e preparação e uma iniciação solene sob algum Hierofante competente.

* Epifânio, em seu livro contra as Heresias (século quarto), dá a genealogia de Jesus como segue: Jacó chamado Panthera = … Maria=José … Cleofas … Jesus. (Veja o “Jesus e os Registros de seu Tempo” do Sr. Gerald Massey, no Spiritualist de abril de 1878.) Veja a Guemará do Talmude Babilônico, tratados Sanhedrin (cap. xi, 107b) e Sotah (cap. ix, 47a). Veja a Guemará Babilônica à Mishná, tratado Shabbath, 67-104. [Consultar: Ísis sem Véu, II, 201-02; Collected Writings, VIII, 189, 380-82, 460-61. — Compilador.]

A terceira acusação, sendo logicamente refutada pelas referidas provas que mostram a inconsistência das duas primeiras, eu poderia encerrar o caso e dispensá-lo por inteiro. E se, porventura, “Zero” quisesse persistir em defender seu Cristo do Evangelho contra aqueles que o chamam de mito construído sobre o Jeshu histórico de Lida, então eu lhe pediria de bom grado que nos explicasse o seguinte:

(1) Como se explica que Fílon Judeu, o mais exato quanto o mais erudito dos historiadores contemporâneos ao Jesus dos Evangelhos; um homem cujo nascimento antecedeu e cuja morte sucedeu, respectivamente, o nascimento e a morte de Jesus, por dez e quinze anos; alguém que visitou Jerusalém vindo de Alexandria, onde vivia, várias vezes durante sua longa carreira, e que deve ter vindo a Jerusalém apenas alguns anos após a alegada crucificação; um autor, em suma, que ao descrever as várias seitas religiosas, sociedades e corporações da Palestina, toma o maior cuidado para não omitir nenhuma, mesmo aquelas que mal valem a pena mencionar — como se explica, pergunto, que Fílon Judeu jamais tenha sequer ouvido falar de um Jesus, de uma crucificação, ou de qualquer outro evento que pudesse conectá-la com os assim chamados fatos do Cristianismo teológico?

(2) Por que as dezesseis linhas famosas de Josefo sobre Cristo, linhas que parecem um remendo num manto inteiro, e não guardando a mínima conexão nem com o assunto precedente nem com as linhas que se seguem no texto, por que essas linhas são rejeitadas pela maioria dos próprios teólogos cristãos? A falsificação descarada é atribuída por eles a Eusébio, Bispo de Cesareia, esse “príncipe dos mentirosos patrísticos” e “escritores desonestos”, como é chamado pelo Barão Bunsen, Niebuhr, Dr. Lardner e vários outros? E se todas essas autoridades estão erradas, e as linhas não são uma interpolação, como pensam, como se explica que o próprio Paley, um autor tão ansioso por que seu Um Estudo das Evidências do Cristianismo fosse aceito, deplora e confessa que essa “evidência” (em Josefo) é longe de satisfatória, e muito difícil de aceitação? Tanto mais porque Josefo — depois que, pelo falsificador, foi assim virtualmente levado a reconhecer em Jesus “o Messias dos judeus” e a mostrar tal reverência por Jesus que mal ousara chamá-lo de homem — morreu aos oitenta anos, um judeu ortodoxo obstinado, silencioso por desdém, se não inteiramente ignorante do aparecimento, da crucificação ou de qualquer coisa ligada àquele Messias!

(3) Como explicaria “Zero” o fato do silêncio total da Mishná, sua evidente ignorância de Jesus e da crucificação? A Mishná, fundada por Hilel quarenta anos a.C., editada e ampliada (até cerca do início do terceiro século de nossa era) em Tiberíades, junto ao Mar da Galileia, o próprio foco dos feitos dos Apóstolos bíblicos e dos milagres de Cristo; a Mishná, que contém um registro ininterrupto de todos os Heresiarcas e rebeldes contra a autoridade do Sinédrio judaico, do ano 40 a.C. até cerca de 237 d.C.; um diário, em suma, dos feitos da Sinagoga e da História dos Fariseus, aqueles mesmos homens que são acusados de terem dado morte a Jesus — como se explica que nenhum dos eminentes Rabis, autores da Mishná, parece ter jamais ouvido falar de Jesus, ou sussurra uma palavra em defesa de sua seita acusada de deicídio, mas é, de fato, absolutamente silencioso quanto ao grande evento? Estranhas omissões de “fatos universalmente reconhecidos”!

Quanto à observação editorial no Poona Observer, tenho apenas mais algumas palavras a acrescentar. Aqueles Teosofistas que estudaram a história (?) e a literatura eclesiástica cristã, e leram sobre o assunto, com exceção de alguns cristãos, negam mais enfaticamente não apenas a divindade, mas até mesmo “a possibilidade da divindade do Cristo [bíblico]”. Muito verdadeiro: “a crença fundamental dos Teosofistas é que nada é impossível”; mas apenas na medida em que não colide com a razão nem reclama nada de miraculoso, no sentido teológico da palavra. De outra forma, uma vez que admitamos o poder de Josué sobre o curso do sol, o passeio de prazer de Jonas para dentro do ventre da baleia, ou a ressurreição à vida do corpo meio decomposto de Lázaro, não vejo por que devêssemos ser obrigados a parar aí. Por que, em tal caso e sob pena de inconsistência, não deveríamos proclamar nossa firme crença em Hanuman, o deus-macaco, e suas capacidades estratégicas; no Arhat que fez o Monte Meru girar na ponta de seu dedo; ou na efetiva gestação de Gautama Buda e seu subsequente nascimento na forma de um elefante branco. Nós, Teosofistas, ao menos, sem “impugnar nossa palavra de ordem”, pedimos licença para traçar a linha de demarcação naquele ponto em que um fenômeno psicofísico deixa de ser tal e se torna uma monstruosa absurdidade — um milagre, dos quais encontramos tantos na Bíblia. E agora, repetindo as palavras de “Zero”, nós também podemos dizer: que todas as “pessoas sensatas” se perguntem: quais — os cristãos ou os Teosofistas — são os guias mais “filosóficos” e “seguros”?

*1883*